在足球比赛中，球员们经常会因为抢球发生碰撞，这个时候，裁判就有可能向其中一方出示黄牌，以警告该球员避免危险动作。不过，吃到黄牌的球员有可能是无辜的，因为他的对手用“假摔”欺骗了裁判。

在足球术语中，所谓的“假摔（diving）”是指球员假装被对手侵犯、受伤，用欺骗裁判的方式获得对己方有利的裁决。在足球上百年的历史中，善于“假摔”的球员数不胜数，他们的目的无一例外，都是为了骗得点球等有利裁决。

当然，“假摔”作为足球场上比较特殊的一种现象，除了球员个人的“表演”外，背后还存在着很多促使其出现的动机和条件。

“假摔”由“可原谅”到“不可原谅”

在足球发展的早期阶段，还没有“假摔”的概念，某些球员在拼抢中总是倒地后佯装痛苦，人们只是觉得他们没有“男子气概”，也缺乏比赛道德。

后来，一些喜欢“假摔”的球员“演技”过于逼真，使得他们总是能够在比赛中占到便宜，人们意识到问题越来越严重，如果不制止这种行为，势必影响裁判执法，于是国际足联正式将“假摔”定义为违规行为，裁判会惩罚“假摔”的一方，并给予对手任意球。一般来说，裁判还会出示黄牌以警告“假摔”球员。

“假摔”由“可原谅”到“不可原谅”，其实是足球比赛规则完善的过程，然而，并不是每一次关于“假摔”的判罚都能够让各方信服。

足球史上比较著名的一次“假摔”事件发生于1998年的世界杯，当时的四分之一决赛由阿根廷与荷兰同场竞技，阿根廷队前锋奥尔特加突入荷兰队禁区，企图利用“假摔”挣得点球，然而他的计划被识破，裁判向其出示黄牌。此时荷兰门将范德萨怒上心头，上前找奥尔特加理论，吃了亏的奥尔特加不甘心，站起来的同时用头顶了范德萨的脸，荷兰门将“依葫芦画瓢”迅速以“假摔”的动作应声倒地，裁判上前向奥尔特加出示红牌，将其逐出场外。后来，荷兰队将阿根廷队淘汰出局。在这场戏剧化的比赛中，双方都使用了“假摔”的策略，但却产生了不同的后果，因为“假摔”不只是“一摔了之”，还存在特殊的实施条件。

“假摔”的实施条件

“假摔”能否成功，还取决于空间和时间的条件。

一些研究人员在研究“假摔”时引入了动物的信号理论（signalling theory），以此阐述“假摔”在空间上呈现出的特点。

一般来说，“假摔”属于“虚假信息”，“假摔”球员是信息发出者，而裁判则为信息接收者。研究指出，“假摔”能否成功，取决于球员“假摔”时与裁判的接近程度。“假摔”时接近裁判的球员，成功的机会是远离裁判球员的三倍。

换句话说，虚假信息的接收者离信息源越近，虚假信息被采纳的成功率就越大。不过，这个距离并非没有限制，过于近的距离同时意味着裁判有更大几率看穿把戏，从而惩罚“假摔”球员。

“假摔”的时间也有一定规律。研究人员统计了10个足球联赛共60场比赛的数据后发现，当两队战平时，“假摔”的比例会比领先或落后时高出一倍，这反映出“假摔”的出现并非随机，而是球员为了打破僵局而优先采取的一种策略。

另外，当球队进攻时，球员“假摔”的可能性高于防守时，与对方球门越接近，比赛时间越来越少时，“假摔”的出现几率也更大。

虽然说“假摔”是一种不光彩的，且被规则认定为犯规的做法，但球员们和球队管理者并不排斥“假摔”，这背后存在着竞技因素的考虑。

“假摔”的支持理论：竞技策略

尽管有人指责“假摔”属于欺骗行为，但也有人为“假摔”辩护。比如美国洛杉矶银河队前总经理阿莱克西·拉拉斯（Alexi Lalas）就曾直言不讳地表示，他自己不认为‘假摔’是对赛事或球员的侮辱行为。这是一种运动技巧，只不过有出色与拙劣的分别。

拉拉斯的发言，代表了一大批人的看法，他们视“假摔”为求胜的竞技策略之一，不关道德的事，更谈不上欺骗。这种观点是否正确，人们莫衷一是，但实事求是地说，很多球员确实以“假摔”获得了额外的收益，实际上，球员之所以选择“假摔”，还在于他们实践了一种动物本能。

“假摔”背后的动物本能

类似“假摔”这样的欺骗行为，普遍存在于人类与其他动物身上。以招潮蟹为例，雄性招潮蟹以大蟹螯为自身能力的标志，当雄性招潮蟹失去大蟹螯后，还会重新长出一只，即使两者外观一致，但新螯的强度实际上远逊从前。不过招潮蟹在战斗时，仍会挥舞“中看不中用”的大蟹螯，以恐吓对手，使敌人退却。

欺骗行为，对动物来说是一种生存本能，球员作为以身体对抗为生存手段的人，肯定不会拒绝“假摔”这样的行为。尤其是当潜在的利益显得非常大时，他们便倾向于使用欺骗手段，从而获得超过成本的回报。对球员来说，如果“假摔”成功，就能获得点球或任意球，从而扭转比赛结果，即便被裁判看穿，顶多领一张黄牌，收益与损失一比对，自然会选择“假摔”。

关于“假摔”的各方态度

针对“假摔”收益与损失的不平衡状态，有人指出应当加重对“假摔”的惩罚，使其成本相对潜在利益而言，风险更高，这样一来就可以减少“假摔”行为。

然而，在真实的赛场上，情况并不如理想状态那么容易判断，如果裁判采用过于严苛的态度判罚球场上发生的“意外”，可能会影响比赛节奏，损伤球赛的观赏性，还有可能因错判而忽略真正遭侵犯的球员。